Met de invoering van de Wet Werk en Zekerheid is in het jaar 2015 het ontslagrecht drastisch veranderd. Wetswijziging of niet, ook afgelopen jaar zijn er weer een aantal opvallende ontslagzaken de revue gepasseerd.[i]
Zo oordeelde het Gerecht van Eerste Aanleg van Aruba in augustus dat een ontslag op staande voet wegens te veel augurken op een hamburger terecht was.[ii] Een klant had in de drive thru van de Burger King een hamburger besteld en daarbij om extra augurken verzocht. Het broodje dat de klant vervolgens kreeg, bevatte geen augurken maar in plaats daarvan bacon. Daarover beklaagde de klant zich. De hamburger die vervolgens aan de klant werd geleverd bevatte tientallen augurken. De klant maakte een foto van de met augurken volgepropte hamburger en plaatste die op Facebook. Voor de Burger King was de handelswijze van de werkneemster voldoende reden voor ontslag op staande voet. Dit was terecht volgens de rechter, want ‘het professioneel bereiden van voedsel of maaltijden voor derden, is in meerdere opzichten een serieuze aangelegenheid en verantwoordelijkheid waarmee niet valt te spotten.’
In september kende de Rechtbank Midden-Nederland een hoge ontslagvergoeding toe aan een 24-jarige secretaresse die van haar werkgever satijnenkleding en hoge hakken moest dragen.[iii] Op het ingenieursbureau gold het bijzondere kledingvoorschrift dat vrouwen nauwsluitende satijnen kleding moesten dragen met hoge hakken. De werkgever houdt namelijk van ‘vrouwen die glimmen’. Bovendien geloofde de werkgever dat als zijn secretaresse kleding van satijn droeg, hij zakelijk succes zou hebben. Op kantoor werd een satijnenbroek ook wel ‘toverbroek’ genoemd. De werkneemster gaf na enige tijd aan dat zij liever niet meer in satijnenkleding wilde werken. De werkgever startte daarop een ontslagprocedure. De rechter strafte de werkgever af op het merkwaardige kledingvoorschrift. Het ontslag wordt uitgesproken op grond van een verstoring van de arbeidsverhouding, hetgeen te wijten is aan de werkgever. De werkgever moet een vergoeding ter hoogte van een jaarsalaris aan de werkneemster betalen.
In november oordeelt de rechtbank Zeeland-West-Brabant over de ontbinding van de arbeidsovereenkomst met een docent van een middelbare school.[iv] De betreffende docent had onder andere een collega een ‘irritante ouwe tang en pokkewijf’ genoemd. Bovendien had de docent voorafgaande aan de eindtoets de juiste antwoorden van die toets aan de leerlingen van een Havo klas verstrekt. In overeenstemming met de werkgever, kwalificeerde de rechter dit als ernstig verwijtbaar handelen als bedoeld in artikel 7:673 lid 7 onder c BW. Dit zou echter betekenen dat de docent geen recht heeft op transitievergoeding.
Mede gelet op het feit dat de docent gehandeld heeft uit een te grote betrokkenheid met de leerlingen en hij zichzelf niet financieel of anderszins bevoordeeld heeft, vindt de rechter het onthouden van transitievergoeding een brug te ver. Aan de docent wordt een ontslagvergoeding toegekend van €10.000,-.
_________________________________________________________________________________
[i] W. van Gelderen,’ De 10 opmerkelijkste ontslagzaken van 2015’, ontslag.nl 15 december 2015.
[ii] Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 18 augustus 2015, ECLI:NL:OGEAA:2015:206.
[iii] Rb. Midden-Nederland 11 september 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:6690.
[iv] Rb. Zeeland-West-Brabant 23 november 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7552.
